Introducción
Dado que el pontífice romano se negó a participar en el concilio, porque Justiniano había convocado obispos en igual número de cada una de las cinco sedes patriarcales, de modo que habría muchos más obispos orientales que occidentales presentes, Eutiquio, patriarca de Constantinopla, presidió. Los decretos del concilio fueron firmados por 160 obispos, de los cuales 8 eran africanos.
El 14 de mayo de 553, el Papa Vigilio emitió su “Constitución”, que fue firmada por 16 obispos (9 de Italia, 2 de África, 2 de Iliria y 3 de Asia Menor). Esta rechazó sesenta proposiciones de Teodoro de Mopsuestia, pero salvó su memoria personal y se negó a condenar a Teodoreto o a Ibas, ya que, según el testimonio del concilio de Calcedonia, toda sospecha de herejía contra ellos había sido eliminada. No obstante, el concilio en su 8ª sesión del 2 de junio de 553 volvió a condenar los “Tres Capítulos”, por las mismas razones que Justiniano, en un juicio que concluye con 14 anatemas.
Después de considerar cuidadosamente el asunto durante seis meses, Vigilio, sopesando las persecuciones de Justiniano contra su clero y habiendo enviado una carta a Eutiquio de Constantinopla, aprobó el concilio, cambiando así de opinión “después del ejemplo de Agustín”. Además, anathematizó a Teodoro y condenó sus escritos y los de Teodoreto e Ibas. El 23 de febrero de 554, en una segunda “Constitución”, intentó reconciliar la reciente condena con lo que se había decretado en el concilio de Calcedonia.
El concilio no debatió la disciplina eclesiástica ni emitió cánones disciplinarios. Nuestra edición no incluye el texto de los anatemas contra Orígenes, ya que estudios recientes han demostrado que estos anatemas no se pueden atribuir a este concilio.
Para los 14 anatemas (pp. 114-122) la traducción es del texto griego, ya que esta es la versión más autorizada.
Sentencia contra los “Tres Capítulos”
Nuestro gran Dios y salvador Jesucristo, como se nos dice en la parábola del evangelio, da talentos a cada uno según su capacidad, y en el momento adecuado pide cuentas de lo que cada uno ha hecho. Si la persona a quien se le ha dado solo un talento es condenada porque no lo ha trabajado y aumentado, sino que solo lo ha preservado sin disminución, ¿cuánto más grave y aterrador debe ser la condena a la que se somete a quien no solo no se cuida a sí mismo, sino que escandaliza a otros y es causa de ofensa para ellos? Es claro para todos los creyentes que cuando surge un problema sobre la fe, no solo se condena a la persona herética, sino también a la persona que está en posición de corregir la herejía de otros y no lo hace. Para nosotros, a quienes se nos ha dado la tarea de gobernar la iglesia del Señor, surge el temor de la condena que amenaza a quienes descuidan hacer el trabajo del Señor. Nos apresuramos a cuidar la buena semilla de la fe, protegiéndola de las malas hierbas de la herejía que han sido plantadas por el enemigo. Observamos que los discípulos de Nestorio estaban tratando de introducir su herejía en la iglesia de Dios mediante el herético Teodoro, obispo de Mopsuestia y sus libros, así como por los escritos del herético Teodoreto y la carta deshonrosa que se dice que Ibas envió a Mari el persa. Nuestras observaciones nos llevaron a corregir lo que estaba sucediendo. Nos reunimos en esta ciudad imperial, convocados aquí por la voluntad de Dios y el mandato del emperador más piadoso.
El más piadoso Vigilio se encontraba en esta ciudad imperial y participó en todas las críticas contra los tres capítulos. Los había condenado frecuentemente de palabra y en sus escritos. Más tarde, dio un acuerdo escrito para participar en nuestro concilio y estudiar con nosotros los tres capítulos para que todos pudiéramos emitir una definición adecuada de la verdadera fe. El emperador más piadoso, movido por lo que era aceptable para nosotros, fomentó una reunión entre Vigilio y nosotros porque es apropiado que el sacerdocio imponga una conclusión común a los asuntos de interés común. En consecuencia, le pedimos a su reverencia que cumpliera con sus compromisos escritos. No parecía correcto que el escándalo sobre estos tres capítulos continuara y que la iglesia de Dios se viera aún más perturbada. Para persuadirlo, le recordamos el gran ejemplo dejado por los apóstoles y las tradiciones de los padres. Aunque la gracia del Espíritu Santo estaba abundante en cada uno de los apóstoles, de manera que ninguno de ellos necesitaba el consejo de otro para hacer su trabajo, sin embargo, se mostraron reacios a tomar una decisión sobre la cuestión de la circuncisión de los gentiles hasta que se reunieron para poner a prueba sus diversas opiniones contra el testimonio de las sagradas escrituras.
De esta manera, llegaron unánimemente a la conclusión que escribieron a los gentiles: Nos ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros ninguna carga mayor que estas cosas necesarias; que os abstengáis de lo sacrificado a los ídolos y de la sangre, y de lo ahogado y de la fornicación.
Los santos padres, que se han reunido a intervalos en los cuatro concilios santos, han seguido los ejemplos de la antigüedad. Trataron con herejías y problemas actuales mediante debates comunes, ya que se estableció como cierto que cuando la cuestión disputada es planteada por cada lado en discusiones comunales, la luz de la verdad expulsa las sombras de la mentira.
La verdad no puede aclararse de ninguna otra manera cuando hay debates sobre cuestiones de fe, ya que cada uno requiere la asistencia de su prójimo. Como dice Salomón en sus proverbios: El hermano que ayuda al hermano será exaltado como una ciudad fuerte; será tan fuerte como un reino bien establecido. De nuevo en Eclesiastés dice: Más valen dos que uno, pues tienen mejor recompensa por su trabajo. Y el mismo Señor dice: En verdad os digo que si dos de vosotros se pusieran de acuerdo en la tierra acerca de cualquier cosa que pidan, les será hecho por mi Padre que está en los cielos. Porque donde están dos o tres reunidos en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos. Vigilio fue frecuentemente invitado por todos nosotros, y jueces muy distinguidos fueron enviados a él por el emperador más piadoso. Finalmente prometió emitir un juicio personal sobre los tres capítulos. Cuando escuchamos esta promesa, recordamos la advertencia del Apóstol de que cada uno de nosotros dará cuenta de sí mismo a Dios. Tuvimos miedo de la condena que amenaza a quienes escandalizan a uno de los más pequeños, y de la mucho más grave que amenaza a quienes escandalizan a un emperador tan cristiano, al pueblo y a todas las iglesias. También recordamos lo que Dios le dijo a Pablo: No temas, sino habla, y no te calles; porque yo estoy contigo, y nadie podrá hacerte daño. Por lo tanto, cuando nos reunimos, primero hicimos una breve confesión de la fe que nuestro Señor Jesucristo, verdadero Dios, transmitió a sus santos apóstoles y a través de ellos a las santas iglesias, la misma fe que aquellos que después fueron santos padres y doctores transmitieron al pueblo que se les confió. Confesamos que creemos, protegemos y predicamos a las santas iglesias esa confesión de fe que fue expuesta más extensamente por los 318 santos padres que se reunieron en el concilio de Nicea y transmitieron la santa doctrina o credo. Los 150 que se reunieron en el concilio de Constantinopla también expusieron la misma fe y la confesaron y explicaron. Los 200 santos padres que se reunieron en el primer concilio de Éfeso acordaron la misma fe. También seguimos las definiciones de los 630 que se reunieron en el concilio de Calcedonia, respecto a la misma fe que ellos siguieron y predicaron. Confesamos que consideramos condenados y anathematizados a todos aquellos que han sido previamente condenados y anathematizados por la iglesia católica y por los mencionados cuatro concilios. Después de hacer esta confesión de esta manera, comenzamos el examen de los tres capítulos. Primero, consideramos a Teodoro de Mopsuestia. Cuando se expusieron todas las blasfemias en sus obras, nos asombramos de la paciencia de Dios, que la lengua y la mente que habían formado tales blasfemias no fueron consumidas de inmediato por el fuego divino. Ni siquiera habríamos permitido que el lector oficial de estas blasfemias continuara, tal era nuestro miedo a la ira de Dios ante siquiera una repetición de ellas (ya que cada blasfemia era peor que la anterior en el alcance de su herejía y sacudía los cimientos de sus oyentes), si no fuera porque aquellos que se regocijaban en estas blasfemias nos parecían necesitar la humillación que su exposición les traería. Todos nosotros, enfadados por las blasfemias contra Dios, estallamos en ataques y anatemas contra Teodoro, durante y después de la lectura, como si él hubiera estado vivo y presente allí. Dijimos: Señor, sé propicio con nosotros; ni siquiera los demonios se han atrevido a hablar tales cosas contra ti.
¡Oh, su lengua intolerable! ¡Oh, la maldad del hombre! ¡Oh, la mano orgullosa que levantó contra su Creador! Este hombre despreciable, que había hecho una promesa de entender las escrituras, no recordó las palabras del profeta Oseas: ¡Ay de ellos, porque se han apartado de mí! Se han hecho notables por su impiedad hacia mí. Hablaron mal de mí, y después de considerarlo, hablaron aún peor contra mí. Caerán en una trampa debido a la depravación de sus lenguas. Su desprecio se volverá hacia ellos mismos, porque han quebrantado mi pacto y actuado impíamente contra mi ley. El impío Teodoro merece caer bajo estas maldiciones. Desestimó las profecías sobre Cristo y vilipendió, en la medida de lo posible, el gran misterio de los arreglos que se han hecho para nuestra salvación. De muchas maneras trató de demostrar que la palabra divina no era más que fábulas compuestas para el entretenimiento de los gentiles. Ridiculizó las demás condenas de los impíos hechas por los profetas, especialmente aquella en la que el santo Habacuc dice de aquellos que enseñan doctrinas falsas: ¡Ay de aquel que hace beber a sus vecinos la copa de su ira, y los embriaga, para mirar sus cavernas! Esto se refiere a sus enseñanzas que están llenas de oscuridad y totalmente separadas de la luz.
¿Por qué deberíamos agregar algo más? Cualquiera que lo desee puede consultar los volúmenes del herético Teodoro o los capítulos heréticos de sus libros heréticos que han sido incluidos en nuestros actos. Cualquiera puede ver su increíble locura y las declaraciones vergonzosas que él hizo. Tememos continuar y repetir nuevamente esas cosas vergonzosas. También se leyeron para nosotros los escritos de los santos padres contra él. Oímos lo que se había escrito contra su locura, que era mayor que la de todos los otros herejes, y los registros históricos y las leyes imperiales que exponen su herejía desde su comienzo. A pesar de todo esto, aquellos que defendieron su herejía, deleitándose con los insultos que él ofreció a su Creador, declararon que no era apropiado anathematizarlo después de su muerte. Aunque éramos conscientes de la tradición eclesiástica con respecto a los herejes, que son anathematizados incluso después de la muerte, consideramos necesario abordar también este asunto, y se puede encontrar en los actos cómo varios herejes fueron anathematizados después de muertos. De muchas maneras se nos ha hecho claro que aquellos que presentan este argumento no tienen preocupación por los juicios de Dios, ni por los pronunciamientos de los apóstoles, ni por las tradiciones de los padres. Nos gustaría interrogarles sobre lo que dirían acerca del Señor, quien dijo de sí mismo: El que cree en él no es condenado, el que no cree en él ya está condenado, porque no ha creído en el nombre del Hijo unigénito de Dios. Y sobre esa afirmación del Apóstol: Si incluso nosotros, o un ángel del cielo, os predicamos un evangelio contrario al que habéis recibido, sea anatema. Como dijimos antes, repito una vez más: Si alguien os predica un evangelio contrario al que habéis recibido, sea anatema.
Dado que el Señor declara que la persona ya está juzgada, y el Apóstol maldice incluso a los ángeles si instruyen en algo diferente a lo que hemos predicado, ¿cómo es posible que incluso los más presuntuosos afirmen que estas condenas solo se aplican a los que aún están vivos? ¿No son conscientes, o más bien pretenden no ser conscientes, de que ser juzgado anathematizado es lo mismo que estar separado de Dios? El hereje, aunque no ha sido formalmente condenado por ningún individuo, en realidad se trae anatema a sí mismo, habiéndose apartado del camino de la verdad por su herejía. ¿Qué respuesta pueden dar tales personas al Apóstol cuando él escribe: En cuanto a alguien que es faccioso, después de amonestarlo una o dos veces, no tengas más trato con él, sabiendo que tal persona está pervertida y pecadora; se condena a sí misma?
Fue en el espíritu de este texto que Cirilo de santa memoria, en los libros que escribió contra Teodoro, declaró lo siguiente: “Ya sea que estén vivos o no, debemos mantenernos alejados de aquellos que están atrapados en tales errores horribles. Es necesario siempre evitar lo que es dañino, y no preocuparnos por la opinión pública, sino considerar lo que agrada a Dios”. El mismo Cirilo de santa memoria, escribiendo al obispo Juan de Antioquía y al sínodo que se reunió allí sobre Teodoro, quien fue condenado con Nestorio, dice: “Era necesario que se celebrara un festival brillante ya que todos aquellos que habían expresado opiniones de acuerdo con Nestorio habían sido rechazados, fueran quienes fueran. Se tomaron medidas contra todos aquellos que creyeron, o habían creído en algún momento, en estas opiniones erróneas. Esto es exactamente lo que nosotros y vuestra santidad pronunciamos: ‘Anathematizamos a aquellos que afirman que existen dos hijos y dos Cristos. El que es predicado por vosotros y por nosotros es, como se dijo, el único Cristo, tanto Hijo como Señor, el unigénito como hombre, como dice el aprendido Pablo’”. Además, en su carta a los sacerdotes y padres de monjes, Alejandro, Martiniano, Juan, Paregorios y Máximo, y a aquellos que vivían como solitarios con ellos, dice: “El santo sínodo de Éfeso, reuniéndose de acuerdo con la voluntad de Dios, ha pronunciado sentencia contra la herejía de Nestorio y ha condenado con justicia y precisión tanto a Nestorio mismo como a todos aquellos que puedan adoptar en el futuro, de manera vana, las mismas opiniones que él sostuvo, y a aquellos que previamente habían adherido a las mismas opiniones y que tuvieron la audacia de ponerlas por escrito, imponiendo a todos una condena igual. Era bastante lógico que cuando se emitiera una condena contra una persona por tal estupidez en lo que dijo, esa condena no solo se aplicara a esa persona en particular, sino también, por así decirlo, contra todos aquellos que difundieron las herejías y falsedades. Expresan estas falsedades contra los verdaderos dogmas de la iglesia, ofreciendo adoración a dos hijos, tratando de dividir lo que no puede ser dividido, e introduciendo tanto en el cielo como en la tierra la ofensa de la adoración del hombre. Pero el sagrado coro de los espíritus celestiales adora junto con nosotros a un solo Señor, Jesucristo”. Además, varias cartas de Agustín de santa memoria, quien fue particularmente destacado entre los obispos africanos, fueron leídas en las que él indica que es correcto condenar a los herejes incluso después de su muerte. Otros obispos más reverendos de África también han observado esta costumbre eclesiástica; además, la santa iglesia de Roma ha emitido anatemas contra ciertos obispos incluso después de su muerte, aunque no habían sido acusados de asuntos de fe mientras estaban vivos; los actos de nuestras deliberaciones atestiguan ambos casos. Dado que los seguidores de Teodoro y su herejía, que están claramente opuestos a la verdad, han intentado aducir algunos fragmentos de los escritos de Cirilo y Proclo de santa memoria, como si estos fueran favorables a Teodoro, es apropiado aplicar a estos intentos la observación del profeta cuando escribe: “Los caminos del Señor son rectos, y los justos andan en ellos, pero los transgresores tropezarán en ellos”. Estos seguidores han malinterpretado deliberadamente lo que escribieron los santos padres, aunque era verdadero y apropiado; han citado estos escritos, disimulando excusas para sus propias iniquidades. Parece que los padres no levantaron el anatema contra Teodoro, sino que usaron un lenguaje de concesión para apartar de su error a aquellos que ofrecieron alguna defensa de Nestorio y su herejía; su objetivo era conducirlos a la perfección e instruirlos que no solo Nestorio, el discípulo de la herejía, estaba condenado sino también su maestro Teodoro. Los padres indican su intención en este asunto a pesar de las formas conciliatorias usadas: Teodoro debía ser anathematizado. Esto ha sido mostrado claramente por nosotros en nuestros actos a partir de los trabajos de Cirilo y Proclo de bendita memoria con respecto a la condena de Teodoro y su herejía. Esta actitud conciliatoria también se encuentra en las sagradas escrituras. El apóstol Pablo empleó esta táctica al inicio de su ministerio cuando trataba con aquellos que habían sido judíos; circuncidó a Timoteo para que, mediante esta conciliación y concesión, pudiera conducirlos a la perfección. Sin embargo, después, se pronunció en contra de la circuncisión, escribiendo sobre el tema a los Gálatas: “Ahora yo, Pablo, os digo que si os circuncidáis, de nada os servirá Cristo”. Encontramos que los defensores de Teodoro han hecho exactamente lo que los herejes solían hacer. Han intentado levantar el anatema sobre el mencionado Teodoro herético omitiendo algunas de las cosas que los santos padres habían escrito, incluyendo ciertas falsedades confusas propias, y citando una carta de Cirilo de bendita memoria, como si todo esto fuera la evidencia de los padres. Los pasajes que citaron hicieron la verdad absolutamente clara una vez que las secciones omitidas se colocaron en su lugar adecuado. Las falsedades eran bastante evidentes cuando se compararon los escritos verdaderos. En este asunto, aquellos que emitieron estas declaraciones vacías son aquellos que, en palabras de las escrituras, confían en mentiras, hacen peticiones vacías; concuerdan mal y engendran iniquidad, tejen la tela de araña.
Después de haber investigado de esta manera a Teodoro y su herejía, nos tomamos la molestia de citar e incluir en nuestros actos algunos de los escritos heréticos de Teodoro contra la verdadera fe, contra los doce capítulos del santo Cirilo y contra el primer sínodo de Éfeso. También incluimos algunos de los escritos de Teodoro a favor del herético Teodoro y Nestorio para que quedara claro, a satisfacción de cualquiera que lea nuestros actos, que estas opiniones habían sido debidamente rechazadas y anatematizadas.
En tercer lugar, la carta que se alegaba haber sido escrita por Ibas a Mari el Persa fue examinada y descubrimos que también debía ser leída oficialmente. Cuando se leyó la carta, su carácter herético fue inmediatamente evidente para todos. Hasta este momento había habido cierta disputa sobre si los tres capítulos mencionados debían ser condenados y anathematizados. Dado que los partidarios de los herejes Teodoro y Nestorio estaban conspirando para reforzar de otra manera el caso de estos hombres y su herejía, y alegaban que esta carta herética, que aprueba y defiende a Teodoro y Nestorio, había sido aceptada por el santo concilio de Calcedonia, era necesario para nosotros demostrar que ese santo sínodo no se vio afectado por la herejía presente en esa carta, y que claramente aquellos que hacen tales alegaciones lo hacen no con la asistencia del santo concilio, sino para dar algún apoyo a su propia herejía asociándola con el nombre de Calcedonia. Se demostró en nuestros actos que Ibas había sido previamente acusado de la misma herejía contenida en esta carta. Esta acusación fue planteada primero por Proclo de santa memoria, obispo de Constantinopla, y luego por Teodosio de bendita memoria y Flaviano, el obispo que sucedió a Proclo, quienes encargaron la tarea de examinar el asunto completo a Fotio, obispo de Tiro, y a Eustacio, obispo de la ciudad de Beirut. Cuando se descubrió que Ibas era culpable, fue depuesto del episcopado. Dada esta situación, ¿cómo podría alguien ser tan audaz como para alegar que esa carta herética fue aceptada por el santo concilio de Calcedonia o que el santo concilio de Calcedonia estuvo de acuerdo con ella en su totalidad? Para evitar que aquellos que tergiversan el santo concilio de Calcedonia tengan alguna oportunidad de hacerlo, ordenamos que se lea formalmente las declaraciones oficiales de los santos sínodos, a saber, el primero de Éfeso y el de Calcedonia, sobre el tema de las cartas de Cirilo de santa memoria y de León de bendita memoria, antiguo papa de la vieja Roma. Reunimos de estas autoridades que nada de lo que haya escrito alguien debe ser aceptado a menos que se haya demostrado concluyentemente que está en acuerdo con la verdadera fe de los santos padres. Por lo tanto, interrumpimos nuestras deliberaciones para reiterar en una declaración formal la definición de fe promulgada por el santo concilio de Calcedonia. Comparamos lo escrito en la carta con esta declaración oficial. Cuando se hizo esta comparación, fue bastante evidente que el contenido de la carta era totalmente contradictorio con el de la definición de fe. La definición estaba en acuerdo con la fe única y permanente establecida por los 318 santos padres, y por los 150, y por aquellos que se reunieron para el primer concilio en Éfeso. La carta herética, por otro lado, incluía las blasfemias del herético Teodoro y Nestorio e incluso les daba apoyo y los describía como doctores, mientras condena a los santos padres como herejes. Dejamos muy claro para todos que no tenemos la intención de omitir lo que los padres dijeron en las primeras y segundas investigaciones, que son aducidas por los partidarios de Teodoro y Nestorio en apoyo de su caso. Más bien, estas declaraciones y todas las demás fueron leídas formalmente y lo que contenían fue sometido a un examen oficial, y encontramos que no habían permitido que el mencionado Ibas fuera aceptado hasta que lo obligaron a anathematizar a Nestorio y sus doctrinas heréticas que se afirmaban en esa carta. Esta fue la opinión no solo de los dos obispos cuyas intervenciones algunos han intentado malinterpretar, sino también de los otros obispos religiosos de ese santo concilio. Ellos también actuaron así en el caso de Teodoro y insistieron en que anathematizara las opiniones sobre las que se le acusaba. Si permitieron la aceptación de Ibas solo si condenaba la herejía que se encontraba en su carta, y con la condición de que suscribiera una definición de fe establecida por el concilio, ¿cómo puede hacerse el intento de alegar que esta carta herética fue aceptada por el mismo santo concilio? Nos dicen con razón: ¿Qué sociedad tiene la justicia con la iniquidad? ¿O qué comunión tiene la luz con las tinieblas? ¿Qué acuerdo tiene Cristo con Belial? ¿O qué tiene en común un creyente con un incrédulo? ¿Qué participación tiene el templo de Dios con los ídolos?
Ahora que hemos dado los detalles de lo que ha logrado nuestro concilio, repetimos nuestra confesión formal de que aceptamos los cuatro santos sínodos, a saber, el de Nicea, el de Constantinopla, el primero de Éfeso y el de Calcedonia. Nuestra enseñanza es y ha sido todo lo que han definido sobre la única fe. Consideramos a aquellos que no respetan estas cosas como ajenos a la iglesia católica. Además, condenamos y anathematizamos, junto con todos los demás herejes que han sido condenados y anathematizados por los mismos cuatro santos concilios y por la santa, católica y apostólica iglesia, a Teodoro, antiguo obispo de Mopsuestia, y sus escritos heréticos, así como lo que Teodoro escribió heréticamente contra la verdadera fe, contra los doce capítulos del santo Cirilo y contra el primer sínodo de Éfeso, y también condenamos lo que escribió defendiendo a Teodoro y Nestorio. Además, anathematizamos la carta herética que se alega que Ibas escribió a Mari el Persa. Esta carta niega que Dios el Verbo se haya hecho encarnado de la siempre Virgen María, la santa Madre de Dios, y que se haya hecho hombre. También condena como hereje a Cirilo de santa memoria, quien enseñó la verdad, y sugiere que él sostenía las mismas opiniones que Apolinario. La carta condena al primer sínodo de Éfeso por haber depuesto a Nestorio sin el debido proceso e investigación. Llama a los doce capítulos del santo Cirilo heréticos y contrarios a la fe ortodoxa, mientras apoya a Teodoro y Nestorio y sus enseñanzas y escritos heréticos. En consecuencia, anathematizamos los mencionados tres capítulos, es decir, al herético Teodoro de Mopsuestia junto con sus detestables escritos, y los escritos heréticos de Teodoro, y la carta herética que se alega que Ibas escribió. Anathematizamos a los partidarios de estas obras y a aquellos que escriben o han escrito en defensa de ellas, o que tienen el atrevimiento de afirmar que son ortodoxos, o que han defendido o intentado defender su herejía en los nombres de los santos padres o del santo concilio de Calcedonia.
Estos asuntos, tratados con una exactitud rigurosa, tenemos presente lo que se prometió acerca de la santa iglesia y aquel que dijo que las puertas del infierno no prevalecerán contra ella (por estos entendemos las lenguas mortales de los herejes); también tenemos presente lo que se profetizó sobre la iglesia por Oseas cuando dijo: “Te desposaré conmigo en fidelidad y conocerás al Señor”; y contamos junto con el diablo, el padre de las mentiras, las lenguas descontroladas de los herejes y sus escritos heréticos, junto con los herejes mismos que han persistido en su herejía incluso hasta la muerte. Así que les declaramos: “He aquí, todos vosotros que encendéis un fuego, que aviváis brasas! Andad a la luz de vuestro fuego y de las brasas que habéis encendido!” Dado que estamos bajo la orden de alentar al pueblo con la enseñanza ortodoxa y hablar al corazón de Jerusalén, es decir, la iglesia de Dios, nos apresuramos muy apropiadamente a sembrar en justicia y a cosechar el fruto de la vida. Al hacerlo, estamos encendiendo para nosotros la lámpara del conocimiento de las escrituras y las enseñanzas de los padres. Por lo tanto, nos ha parecido necesario resumir en ciertas declaraciones tanto nuestras declaraciones de la verdad como nuestras condenas de los herejes y sus enseñanzas heréticas.
Anatemas contra los "Tres Capítulos"
1. Si alguien no confiesa que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo tienen una sola naturaleza o sustancia, que tienen un solo poder y autoridad, que hay una Trinidad consustancial, una Deidad para adorar en tres subsistencias o personas: sea anatema. Hay un solo Dios y Padre, de quien proceden todas las cosas, y un solo Señor, Jesucristo, por quien son todas las cosas, y un solo Espíritu Santo, en quien están todas las cosas.
2. Si alguien no confiesa que el Verbo de Dios tiene dos natividades, la primera de todas las edades del Padre, fuera del tiempo y sin cuerpo, y la segunda en estos últimos días cuando el Verbo de Dios descendió de los cielos y se hizo carne de María santa y gloriosa, madre de Dios y siempre virgen, y nació de ella: sea anatema.
3. Si alguien declara que el [Verbo] de Dios que realiza milagros no es idéntico con el Cristo que sufrió, o alega que Dios el Verbo estaba con el Cristo que nació de mujer, o estaba en él de manera que uno podría estar en otro, pero que nuestro Señor Jesucristo no era uno y el mismo, el Verbo de Dios encarnado y hecho hombre, y que los milagros y los sufrimientos que voluntariamente padeció en la carne no eran de la misma persona: sea anatema.
4. Si alguien declara que la unidad entre el Verbo de Dios y el hombre solo se refiere a la gracia, o al principio de acción, o a la dignidad o a la igualdad de honor, o a la autoridad, o a alguna relación, o a alguna afección o poder, o si alguien alega que esta unión es solo una especie de sinonimia, como alegan los nestorianos, quienes llaman al Verbo de Dios Jesús y Cristo, y designan al humano separadamente con los nombres "Cristo" y "Hijo", discutiendo claramente dos personas diferentes, y solo pretenden hablar de una persona y un Cristo cuando se refiere a su título, honor, dignidad o adoración; finalmente, si alguien no acepta la enseñanza de los santos padres de que la unión ocurrió entre el Verbo de Dios y la carne humana poseída por un alma racional e intelectual, y que esta unión es por síntesis o por persona, y que, por lo tanto, solo hay una persona, es decir, el Señor Jesucristo, un miembro de la Santa Trinidad: sea anatema. La noción de "unión" puede entenderse de muchas maneras diferentes. Los partidarios de la maldad de Apolinar y Eutiques han afirmado que la unión se produce por una confusión de los elementos que se unen, ya que abogan por la desaparición de los elementos que se unen. Aquellos que siguen a Teodoro y Nestorio, gozándose en la división, han introducido una unión que es solo por afección. La santa iglesia de Dios, rechazando la maldad de ambos tipos de herejía, declara su creencia en una unión entre el Verbo de Dios y la carne humana que es por síntesis, es decir, por una unión de subsistencia. En el misterio de Cristo, la unión de síntesis no solo conserva sin confundir los elementos que se unen, sino que también no permite división.
5. Si alguien entiende por la única subsistencia de nuestro Señor Jesucristo que cubre el significado de muchas subsistencias, y con este argumento intenta introducir en el misterio de Cristo dos subsistencias o dos personas, y después de introducir dos personas habla de una sola persona solo en lo que respecta a dignidad, honor o adoración, como ambos, Teodoro y Nestorio, han escrito en su locura; si alguien representa falsamente al santo sínodo de Calcedonia, haciendo parecer que aceptó esta visión herética por su terminología de "una subsistencia", y si no reconoce que el Verbo de Dios está unido con la carne humana por subsistencia, y que debido a esto hay solo una subsistencia o una persona, y que el santo sínodo de Calcedonia así hizo una declaración formal de creencia en la única subsistencia de nuestro Señor Jesucristo: sea anatema. No ha habido adición de persona o subsistencia a la Santa Trinidad incluso después de que uno de sus miembros, Dios el Verbo, se hizo carne humana.
6. Si alguien declara que solo de manera inexacta y no verdaderamente se puede decir que la santa y gloriosa siempre virgen María es la madre de Dios, o dice que lo es solo de manera relativa, considerando que ella dio a luz a un mero hombre y que Dios el Verbo no se hizo carne humana en ella, sosteniendo más bien que la natividad de un hombre de ella se refiere, como dicen, a Dios el Verbo como estaba con el hombre que vino a ser; si alguien representa falsamente al santo sínodo de Calcedonia, alegando que afirmó que la virgen era la madre de Dios solo según esa comprensión herética que el blasfemo Teodoro presentó; o si alguien dice que ella es la madre de un hombre o la portadora de Cristo, es decir, la madre de Cristo, sugiriendo que Cristo no es Dios; y no confiesa formalmente que ella es propiamente y verdaderamente la madre de Dios, porque quien antes de todos los siglos nació del Padre, Dios el Verbo, se ha hecho carne humana en estos últimos días y ha nacido de ella, y fue en esta comprensión religiosa que el santo sínodo de Calcedonia declaró formalmente su creencia en que ella era la madre de Dios: sea anatema.
7. Si alguien, al hablar sobre las dos naturalezas, no confiesa la creencia en nuestro único Señor Jesucristo, entendido en su divinidad y humanidad, de modo que esto signifique una diferencia de naturalezas de las cuales se ha hecho una unión inefable sin confusión, en la cual ni la naturaleza del Verbo se cambió en la naturaleza de la carne humana, ni la naturaleza de la carne humana se cambió en la del Verbo (cada una permaneció lo que era por naturaleza, incluso después de la unión, ya que esta se realizó en cuanto a la subsistencia); y si alguien entiende las dos naturalezas en el misterio de Cristo en el sentido de una división en partes, o si expresa su creencia en las naturalezas plurales en el mismo Señor Jesucristo, Dios el Verbo hecho carne, pero no considera que la diferencia de esas naturalezas, de las cuales está compuesto, sea solo en la mente del espectador, una diferencia que no se ve comprometida por la unión (porque él es uno a partir de ambos y los dos existen a través del uno) sino que usa la pluralidad para sugerir que cada naturaleza se posee por separado y tiene una subsistencia propia: sea anatema.
8. Si alguien confiesa una creencia de que se ha hecho una unión de las dos naturalezas, divinidad y humanidad, o habla sobre una sola naturaleza de Dios el Verbo hecho carne, pero no entiende estas cosas de acuerdo con lo que han enseñado los padres, es decir, que de las naturalezas divina y humana se hizo una unión según la subsistencia, y que se formó un solo Cristo, y de estas expresiones intenta introducir una sola naturaleza o sustancia hecha de la deidad y carne humana de Cristo: sea anatema. Al decir que fue en cuanto a la subsistencia que el unigénito Dios el Verbo fue unido, no estamos alegando que hubo una confusión hecha de cada una de las naturalezas entre sí, sino más bien que cada una de las dos permaneció como era, y de esta manera entendemos que el Verbo fue unido a la carne humana. Así, solo hay un Cristo, Dios y hombre, el mismo siendo consustancial con el Padre en cuanto a su divinidad, y también consustancial con nosotros en cuanto a nuestra humanidad. Tanto aquellos que dividen o desgarran el misterio de la dispensa divina de Cristo como aquellos que introducen en ese misterio alguna confusión son igualmente rechazados y anathematizados por la iglesia de Dios.
9. Si alguien dice que Cristo debe ser adorado en sus dos naturalezas, y con eso desea introducir dos adoraciones, una separada para Dios el Verbo y otra para el hombre; o si alguien, para eliminar la carne humana o mezclar la divinidad y la humanidad, inventa monstruosamente una sola naturaleza o sustancia traída de los dos, y así adora a Cristo, pero no con una adoración única a Dios el Verbo en carne humana junto con su carne humana, como ha sido la tradición de la iglesia desde el principio: sea anatema.
10. Si alguien no confiesa su creencia de que nuestro Señor Jesucristo, quien fue crucificado en su carne humana, es verdaderamente Dios y el Señor de la gloria y uno de los miembros de la santa Trinidad: sea anatema.
11. Si alguien no anathematiza a Ario, Eunomio, Macedonio, Apolinar, Nestorio, Eutiques y Orígenes, así como a sus libros heréticos, y también a todos los demás herejes que ya han sido condenados y anathematizados por la santa, católica y apostólica iglesia y por los cuatro santos sínodos que ya se han mencionado, y también a todos aquellos que han pensado o piensan ahora de la misma manera que los mencionados herejes y persisten en su error hasta la muerte: sea anatema.
12. Si alguien defiende al herético Teodoro de Mopsuestia, quien dijo que Dios el Verbo es uno, mientras que otro es Cristo, quien fue perturbado por las pasiones del alma y los deseos de la carne humana, fue gradualmente separado de lo que es inferior, y se hizo mejor por su progreso en las buenas obras, y no pudo ser criticado en su manera de vivir, y como mero hombre fue bautizado en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y a través de este bautismo recibió la gracia del Espíritu Santo y llegó a merecer la filiación y a ser adorado, de la manera que se adora una estatua del emperador, como si él fuera Dios el Verbo, y que se hizo inmutable en sus pensamientos y completamente sin pecado después de su resurrección. Además, este herético Teodoro afirmaba que la unión de Dios el Verbo con Cristo es más bien como la que, según la enseñanza del Apóstol, existe entre un hombre y su esposa: los dos se convertirán en uno. Entre innumerables otras blasfemias, se atrevió a alegar que, cuando después de su resurrección el Señor sopló sobre sus discípulos y dijo: Recibid el Espíritu Santo, no estaba verdaderamente dándoles el Espíritu Santo, sino que solo sopló sobre ellos como una señal. De manera similar, afirmaba que la profesión de fe de Tomás cuando, después de su resurrección, tocó las manos y el costado del Señor, es decir, Mi Señor y mi Dios, no se dijo sobre Cristo, sino que Tomás estaba de esta manera exaltando a Dios por levantar a Cristo y expresando su asombro por el milagro de la resurrección. Este Teodoro hace una comparación aún peor cuando, escribiendo sobre los Hechos de los Apóstoles, dice que Cristo era como Platón, Maniqueo, Epicuro y Marción, alegando que así como cada uno de estos hombres llegó a su propia enseñanza y luego tuvo a sus discípulos llamados platonistas, maniqueos, epicúreos y marcionitas, así Cristo encontró su enseñanza y luego tuvo discípulos llamados cristianos. Si alguien defiende a este más herético Teodoro, y sus libros heréticos en los que lanza las blasfemias mencionadas y muchas otras blasfemias adicionales contra nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo, y si alguien no anathematiza a él y a sus libros heréticos, así como a todos aquellos que ofrecen aceptación o defensa a él, o que alegan que su interpretación es correcta, o que escriben en su nombre o en el de sus enseñanzas heréticas, o que están o han estado del mismo modo de pensar y persisten hasta la muerte en este error: sea anatema.
13. Si alguien defiende los escritos heréticos de Teodoro de Mopsuestia que fueron compuestos contra la verdadera fe, contra el primer santo sínodo de Éfeso y contra el santo Cirilo y sus Doce Capítulos, y también defiende lo que Teodoro escribió para apoyar a los heréticos Teodoro y Nestorio y otros que piensan de la misma manera que los mencionados Teodoro y Nestorio y los aceptan o su herejía y si alguien, por causa de ellos, acusa de ser heréticos a los doctores de la iglesia que han declarado su creencia en la unión según subsistencia de Dios el Verbo; y si alguien no anathematiza estos libros heréticos y a aquellos que han pensado o piensan de esta manera, y a todos aquellos que han escrito contra la verdadera fe o contra el santo Cirilo y sus doce capítulos, y que persisten en tal herejía hasta que mueran: sea anatema.
14. Si alguien defiende la carta que se dice que Ibas escribió a Mari el Persa, la cual niega que Dios el Verbo, quien se encarnó de María la santa madre de Dios y siempre virgen, se haya hecho hombre, pero alega que él era solo un hombre nacido de ella, a quien se describe como un templo, como si Dios el Verbo fuera uno y el hombre alguien completamente diferente; que condena al santo Cirilo como si fuera un hereje, cuando él da la verdadera enseñanza de los cristianos, y acusa al santo Cirilo de escribir opiniones similares a las de Apolinar el herético; que reprende al primer santo sínodo de Éfeso, alegando que condenó a Nestorio sin entrar en el asunto mediante un examen formal; que afirma que los doce capítulos del santo Cirilo son heréticos y están en oposición a la verdadera fe; y que defiende a Teodoro y Nestorio y sus enseñanzas y libros heréticos. Si alguien defiende dicha carta y no la anathematiza a ella y a todos aquellos que ofrecen defensa para ella y alegan que es correcta o alguna parte de ella, o si alguien defiende a aquellos que han escrito o escribirán en apoyo de ella o las herejías contenidas en ella, o apoya a aquellos que son lo suficientemente audaces para defenderla o sus herejías en nombre de los santos padres del santo sínodo de Calcedonia, y persiste en estos errores hasta su muerte: sea anatema.
Tales son las afirmaciones que confesamos. Las hemos recibido de
la Santa Escritura, de la enseñanza de los santos padres y de las definiciones sobre la fe única y la misma hechas por los cuatro santos sínodos mencionados. Además, hemos pasado condena contra los herejes y su impiedad, y también contra aquellos que hayan justificado o justificarán los llamados “Tres Capítulos”, y contra quienes hayan persistido o persistirán en su propio error. Si alguien intentara transmitir o enseñar por palabra o escrito algo contrario a lo que hemos regulado, entonces, si es un obispo o alguien designado al clero, en tanto actúe en contra de lo que corresponde a los sacerdotes y al estatus eclesiástico, que sea despojado del rango de sacerdote o clérigo, y si es un monje o laico, que sea anatema.
Introducción y traducción tomadas de Decretos de los Concilios Ecuménicos, ed. Norman P. Tanner y PapalEncyclicals.