Introducción
Nestorio, quien había sido condenado en un concilio en Roma el 11 de agosto de 430, solicitó al emperador Teodosio II que convocara este concilio. El emperador, por lo tanto, decidió convocarlo junto con su co-emperador Valentiniano III y con el acuerdo del Papa Celestino I. La carta de Teodosio del 19 de noviembre de 430 pidió que todos los convocados estuvieran presentes en Éfeso el 7 de junio de 431, la fiesta de Pentecostés.
Sin embargo, el 22 de junio, antes de la llegada de los legados romanos o de los obispos orientales liderados por Juan de Antioquía, Cirilo de Alejandría comenzó el concilio. Nestorio fue convocado tres veces, pero no asistió. Su enseñanza fue examinada y se emitió un juicio sobre ella, el cual fue suscrito de inmediato por 197 obispos, y otros lo aceptaron posteriormente. Poco después, Juan de Antioquía y los orientales llegaron: se negaron a mantener la comunión con Cirilo y establecieron otro concilio. Los legados romanos (los obispos Arcadio y Proyecto y el sacerdote Felipe), al llegar, se unieron a Cirilo y confirmaron la sentencia contra Nestorio. Luego, el concilio, en su quinta sesión el 17 de julio, excomulgó a Juan y a su grupo.
Los documentos del concilio cirilino, el único que es ecuménico, se incluyen a continuación y son los siguientes:
El acto dogmático central del concilio es su juicio sobre si la segunda carta de Cirilo a Nestorio, o la segunda carta de Nestorio a Cirilo, estaba en conformidad con el credo niceno que se recitó al inicio de los procedimientos del concilio. La carta de Cirilo fue declarada por los padres en conformidad con Nicea, mientras que la de Nestorio fue condenada. Ambas están impresas aquí. Se menciona la carta de Cirilo en la definición de Calcedonia.
Los 12 anatemas y la carta explicativa precedente, que habían sido producidos por Cirilo y el sínodo de Alejandría en 430 y enviados a Nestorio, fueron leídos en Éfeso e incluidos en los procedimientos.
La decisión sobre Nestorio.
La carta del concilio avisando a todos los obispos, clero y pueblo sobre la condena de Juan de Antioquía; y algunos párrafos que tratan sobre la disciplina del partido nestoriano.
Un decreto sobre la fe, aprobado en la sexta sesión el 22 de julio, que confirmó el credo niceno, ordenó adherirse solo a ese y prohibió la producción de nuevos credos.
Una definición contra los mesalianos.
Un decreto sobre la autonomía de la iglesia de Chipre.
Ambos concilios enviaron legados al emperador Teodosio, quien no aprobó ninguno y envió a los obispos de regreso. Nestorio ya había recibido permiso para regresar a su monasterio en Antioquía, y el 25 de octubre de 431 Maximiano fue ordenado patriarca en Constantinopla. Los decretos del concilio fueron aprobados por el Papa Sixto III poco después de su propia ordenación el 31 de julio de 432.
La reconciliación entre el partido cirilino y los obispos orientales no fue fácil. Al final, el 23 de abril de 433, Cirilo y Juan de Antioquía hicieron las paces. La profesión de fe de Juan fue aceptada por Cirilo y se convirtió en la fórmula doctrinal de unión. Se incluye aquí, junto con la carta de Cirilo en la que elogia extensamente la profesión de Juan y la acepta, añadiendo algunas explicaciones sobre sus propias expresiones; esta carta se menciona en la definición de Calcedonia. Poco después, probablemente en 436, Nestorio fue definitivamente enviado al exilio por el emperador.
La traducción al inglés (y en este sitio web, al español) es del texto griego, que es la versión más autorizada.
Segunda carta de Cirilo a Nestorio
[Declarada por el concilio de Éfeso en conformidad con Nicea]
Cirilo envía un saludo en el Señor al muy religioso y reverendo compañero de ministerio Nestorio:
Entiendo que hay algunos que hablan imprudentemente sobre la reputación en la que tengo a vuestra reverencia, y que esto ocurre frecuentemente cuando las reuniones de personas en autoridad les brindan una oportunidad. Creo que esperan, de esta manera, deleitar vuestros oídos y así esparcen expresiones descontroladas. Son personas que no han sufrido ningún agravio, sino que han sido expuestas por mí para su propio beneficio, uno porque oprimió a los ciegos y a los pobres, otro porque desenvainó una espada contra su madre, un tercero porque robó el dinero de otro en complicidad con una sirvienta y desde entonces ha vivido con una reputación que apenas se desearía para el peor enemigo. Por lo demás, no tengo la intención de gastar más palabras en este asunto para no enaltecer mi propia mediocridad por encima de mi maestro y guía o de los padres. Pues, por más que uno intente vivir, es imposible escapar de la malicia de las personas malvadas, cuyas bocas están llenas de maldición y amargura y quienes tendrán que defenderse ante el juez de todos.
Pero me dirijo a un tema más adecuado para mí y os recuerdo, como hermano en Cristo, que siempre debéis tener mucho cuidado con lo que decís al pueblo en asuntos de enseñanza y sobre vuestro pensamiento en cuanto a la fe. Debéis tener en cuenta que escandalizar incluso a uno de estos pequeños que creen en Cristo os expone a una ira insoportable. Si el número de aquellos que están angustiados es muy grande, entonces ciertamente deberíamos usar toda habilidad y cuidado para eliminar los escándalos y exponer la sana palabra de fe a aquellos que buscan la verdad. La forma más efectiva de lograr este fin será ocuparnos celosamente con las palabras de los santos padres, estimar sus palabras, examinar nuestras palabras para ver si estamos sosteniendo su fe como está escrita, conformando nuestros pensamientos a su enseñanza correcta e irreprochable.
Por lo tanto, el santo y gran sínodo declaró que:
- El Hijo unigénito, engendrado de Dios Padre según la naturaleza, verdadero Dios de verdadero Dios, la luz de la luz, aquel por quien el Padre hizo todas las cosas, descendió, se encarnó, se hizo hombre,
- Sufrió, resucitó al tercer día y ascendió al cielo.
Nosotros también deberíamos seguir estas palabras y estas enseñanzas y considerar lo que significa decir que el Verbo de Dios se hizo carne y se hizo hombre. Porque no decimos que la naturaleza del Verbo fue cambiada y se convirtió en carne, ni que se transformó en un hombre completo hecho de cuerpo y alma. Más bien, afirmamos que el Verbo, de manera inexpresable e inconcebible, se unió a sí mismo hipostáticamente con carne vivificada por un alma racional, y así se hizo hombre y fue llamado Hijo del hombre, no solo por la voluntad o el buen placer de Dios, ni solo por la asunción de una persona. Más bien, dos naturalezas diferentes se unieron para formar una unidad, y de ambas surgió un solo Cristo, un solo Hijo. No fue como si la distinción de las naturalezas se destruyera por la unión, sino que la divinidad y la humanidad juntas perfeccionaron para nosotros un solo Señor y un solo Cristo, combinándose juntos de manera maravillosa y misteriosa para formar una unidad. Así que, aquel que existió y fue engendrado del Padre antes de todos los siglos, también se dice que fue engendrado según la carne de una mujer, sin que la naturaleza divina comenzara a existir en la santa virgen, o necesitara en sí misma un segundo engendramiento después del que tuvo con su Padre. (Porque es absurdo y estúpido hablar de que aquel que existió antes de toda época y es coeterno con el Padre necesitara un segundo comienzo para existir). Se dice que el Verbo fue engendrado según la carne, porque para nosotros y para nuestra salvación unió lo humano a sí mismo hipostáticamente y salió de una mujer. Porque no fue primero engendrado de la santa virgen, un hombre como nosotros, y luego el Verbo descendió sobre él; sino que desde el mismo vientre de su madre se unió así y luego sufrió engendramiento según la carne, haciendo suyo el engendramiento de su propia carne.
De manera similar, decimos que él sufrió y resucitó, no porque el Verbo de Dios sufriera golpes o perforación con clavos o cualquier otra herida en su propia naturaleza (pues lo divino, al no tener un cuerpo, es incapaz de sufrir), sino porque el cuerpo que se convirtió en suyo sufrió estas cosas, se dice que las sufrió por nosotros. Porque él estaba sin sufrimiento, mientras su cuerpo sufría. Algo similar es cierto de su muerte. Porque por naturaleza el Verbo de Dios es en sí mismo inmortal e incorruptible y es vida y da vida, pero por otro lado, como dice el apóstol, su propio cuerpo por la gracia de Dios probó la muerte por todos, se dice que el Verbo sufrió la muerte por nosotros, no como si él mismo hubiera experimentado la muerte en cuanto a su propia naturaleza (sería una completa locura decir o pensar eso), sino porque, como acabo de decir, su carne probó la muerte. Entonces, también, cuando su carne fue resucitada, nos referimos a esto nuevamente como su resurrección, no como si él hubiera caído en la corrupción —Dios lo prohíba— sino porque su cuerpo había sido levantado nuevamente.
Así confesaremos un solo Cristo y un solo Señor. No adoramos al hombre junto con el Verbo, para evitar cualquier apariencia de división al usar la palabra “con”. Sino que lo adoramos como uno y el mismo, porque el cuerpo no es otro que el Verbo, y toma asiento con él junto al Padre, nuevamente no como si hubiera dos hijos sentados juntos sino solo uno, unido con su propia carne. Si, sin embargo, rechazamos la unión hipostática por considerarla imposible o demasiado innoble para el Verbo, caemos en la falacia de hablar de dos hijos. Tendremos que distinguir y hablar tanto del hombre como honrado con el título de hijo, y del Verbo de Dios como por naturaleza poseedor del nombre y realidad de la filiación, cada uno a su manera. No debemos, por lo tanto, dividir en dos hijos al único Señor Jesucristo. Tal forma de presentar un relato correcto de la fe será bastante inútil, aunque algunos hablen de una unión de personas. Porque la escritura no dice que el Verbo unió la persona de un hombre a sí mismo, sino que se hizo carne. El hacerse carne del Verbo no significa otra cosa que él participó de carne y sangre como nosotros; hizo suyo nuestro cuerpo y salió como hombre de una mujer sin dejar de lado su deidad, o su generación de Dios el Padre, sino que en su asunción de carne permaneció siendo lo que era.
Este es el relato de la verdadera fe profesada en todas partes. Así encontraremos que los santos padres creían. Así se han atrevido a llamar a la santa virgen, madre de Dios, no como si la naturaleza del Verbo o su divinidad recibieran el origen de su ser de la santa virgen, sino porque nació de ella su santo cuerpo con alma racional, con el cual el Verbo se unió hipostáticamente y se dice que fue engendrado en la carne. Estas cosas las escribo por amor en Cristo exhortándoos como hermano y llamándoos ante Cristo y los ángeles elegidos, a sostener y enseñar estas cosas con nosotros, para preservar la paz de las iglesias y que los sacerdotes de Dios puedan permanecer en un vínculo inquebrantable de concordia y amor.
Segunda carta de Nestorio a Cirilo
Nestorio envía saludos en el Señor al muy religioso y reverendo colega en el ministerio, Cirilo. Paso por alto las injurias contra nosotros contenidas en tu extraordinaria carta. Creo que se curarán con mi paciencia y con la respuesta que los acontecimientos ofrecerán con el tiempo. Sin embargo, en un punto no puedo guardar silencio, ya que en ese caso, el silencio sería muy peligroso. En ese punto, por lo tanto, evitando la verborrea en la medida de lo posible, intentaré una breve discusión y trataré de ser lo más libre posible de la repulsiva oscuridad y la prolijidad indigesta. Comenzaré con las sabias palabras de tu reverencia, citándolas palabra por palabra. ¿Cuáles son, entonces, las palabras en las que se expresa tu notable enseñanza?
“El santo y gran sínodo declara que el Hijo unigénito, engendrado por Dios Padre según la naturaleza, verdadero Dios de verdadero Dios, la luz de la luz, aquel por quien el Padre hizo todas las cosas, descendió, se encarnó, se hizo hombre, sufrió, resucitó”.
Estas son las palabras de tu reverencia y puedes reconocerlas. Ahora escucha lo que decimos nosotros, que toma la forma de una exhortación fraternal a la piedad, del tipo que el gran apóstol Pablo dio como ejemplo al dirigirse a su amado Timoteo: “Dedícate a la lectura pública de las Escrituras, a la predicación, a la enseñanza. Pues al hacerlo, salvarás tanto a ti mismo como a tus oyentes”. Dime, ¿qué significa “dedícate”? Al leer de manera superficial la tradición de esos hombres santos (fuiste culpable de una ignorancia perdonable), concluiste que dijeron que el Verbo, que es coeterno con el Padre, era pasible. Por favor, observa más de cerca su lenguaje y descubrirás que ese coro divino de padres nunca dijo que la naturaleza consustancial a la divinidad era capaz de sufrir, ni que el ser completo que era coeterno con el Padre había nacido recientemente, o que resucitó, dado que él mismo fue la causa de la resurrección del templo destruido. Si aplicas mis palabras como medicina fraternal, te presentaré las palabras de los santos padres y las liberarás de la calumnia contra ellos y, a través de ellos, contra las sagradas Escrituras.
“Creo”, dicen, “también en nuestro Señor Jesucristo, su Hijo unigénito”. Observa cómo primero ponen como fundamentos “Señor” y “Jesús” y “Cristo” y “unigénito” y “Hijo”, los nombres que pertenecen conjuntamente a la divinidad y la humanidad. Luego, sobre ese fundamento, construyen la tradición de la encarnación, resurrección y pasión. De esta manera, al anteponer los nombres que son comunes a ambas naturalezas, pretenden evitar separar expresiones aplicables a la filiación y señorío, y al mismo tiempo evitan el peligro de destruir el carácter distintivo de las naturalezas al absorberlas en el único título de “Hijo”. En esto, Pablo fue su maestro, quien, al recordar la divinidad hecha hombre y luego desear introducir el sufrimiento, primero menciona a “Cristo”, que, como acabo de decir, es el nombre común de ambas naturalezas, y luego añade una expresión que es apropiada para ambas naturalezas. ¿Qué dice él? “Tengan esta misma actitud entre ustedes que tuvo Cristo Jesús, quien siendo en forma de Dios, no consideró el ser igual a Dios como algo a qué aferrarse”, y así continúa hasta, “se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz”. Porque cuando estaba a punto de mencionar la muerte, para evitar que alguien suponga que Dios el Verbo sufrió, dice “Cristo”, que es un título que expresa en una persona tanto las naturalezas impasibles como pasibles, para que Cristo pueda ser llamado sin impropiedad tanto impasible como pasible: impasible en la divinidad, pasible en la naturaleza de su cuerpo.
Podría decir mucho sobre este tema, y primero de todo que esos santos padres, cuando discuten la economía, no hablan de la generación, sino del Hijo hecho hombre. Pero recuerdo la promesa de brevedad que hice al principio y que restringe mi discurso y me lleva al segundo tema de tu reverencia. En eso, aplaudo tu división de las naturalezas en humanidad y divinidad y su conjunción en una persona. También aplaudo tu afirmación de que el Verbo de Dios no necesitaba una segunda generación de una mujer, y tu confesión de que la divinidad es incapaz de sufrir. Tales afirmaciones son verdaderamente ortodoxas y igualmente opuestas a las opiniones malignas de todos los herejes sobre las naturalezas del Señor. Si el resto fue un intento de introducir alguna sabiduría oculta e incomprensible a los oídos de los lectores, depende de tu agudeza decidirlo. En mi opinión, estas opiniones posteriores parecieron subvertir lo que se dijo primero. Sugirieron que aquel que al principio había sido proclamado como impasible e incapaz de una segunda generación, de alguna manera se había vuelto capaz de sufrir y de ser creado de nuevo, como si lo que pertenecía al Verbo de Dios por naturaleza hubiera sido destruido por su conjunción con su templo, o como si la gente considerara insuficiente que el templo sin pecado, que es inseparable de la naturaleza divina, haya soportado el nacimiento y la muerte por los pecadores, o finalmente, como si la voz del Señor no fuera digna de credibilidad cuando clamaba a los judíos: “Destruyan este templo y en tres días lo levantaré”. No dijo, “Destruyan mi divinidad y en tres días será levantada”.
Nuevamente, me gustaría expandirme en esto, pero me retiene la memoria de mi promesa. Debo hablar, por lo tanto, pero con brevedad. Las Sagradas Escrituras, dondequiera que recuerdan la economía del Señor, hablan del nacimiento y sufrimiento no de la divinidad, sino de la humanidad de Cristo, de modo que la santa virgen es más precisamente llamada madre de Cristo que madre de Dios. Escucha estas palabras que proclaman los evangelios: “El libro de la generación de Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham”. Es claro que el Verbo de Dios no era hijo de David. Escucha otro testimonio si quieres: “Jacob engendró a José, el esposo de María, de quien nació Jesús, que es llamado el Cristo”. Considera una prueba adicional: “Ahora bien, el nacimiento de Jesucristo fue así. Cuando su madre María estaba desposada con José, antes de que se unieran, se halló que estaba encinta por obra del Espíritu Santo”. Pero, ¿quién consideraría alguna vez que la divinidad del unigénito fue una criatura del Espíritu? ¿Por qué necesitamos mencionar: “la madre de Jesús estaba allí”? Y nuevamente, ¿qué de: “con María, la madre de Jesús”? o “lo que en ella es engendrado es del Espíritu Santo”; y “Toma al niño y a su madre y huye a Egipto”; y “acerca de su Hijo, que fue engendrado del linaje de David según la carne”? Nuevamente, las Escrituras dicen al hablar de su pasión: “Dios, enviando a su propio Hijo en semejanza de carne de pecado y a causa del pecado, condenó al pecado en la carne”; y nuevamente, “Cristo murió por nuestros pecados” y “Cristo habiendo sufrido en la carne”; y “Esto es”, no “mi divinidad”, sino “mi cuerpo, que por vosotros es partido”.
Diez mil otras expresiones testifican a la raza humana que no deben pensar que fue la divinidad del Hijo la que fue asesinada recientemente, sino la carne que se unió a la naturaleza de la divinidad. (De ahí también que Cristo se llame a sí mismo el Señor e hijo de David: “¿Qué pensáis del Cristo? ¿De quién es hijo?”. Le dijeron: “De David”. Jesús les respondió y les dijo: “¿Cómo es entonces que David, inspirado por el Espíritu, lo llama Señor, diciendo: ‘Dijo el Señor a mi Señor, siéntate a mi derecha’?”. Dijo esto siendo hijo de David según la carne, pero su Señor según su divinidad.) Por lo tanto, el cuerpo es el templo de la deidad del Hijo, un templo que está unido a ella en una conjunción alta y divina, de modo que la naturaleza divina acepta lo que pertenece al cuerpo como propio. Tal confesión es noble y digna de las tradiciones evangélicas. Pero usar la expresión “aceptar como propio” como una forma de disminuir las propiedades de la carne unida, nacimiento, sufrimiento y sepultura, es una marca de aquellos cuyas mentes son llevadas por el mal camino, mi hermano, por el pensamiento griego o están enfermos con la locura de Apolinario y Arrio o las otras herejías o más bien algo más grave que estas.
Pues es necesario que aquellos que son atraídos por el nombre de “propiedad” hagan que el Verbo de Dios participe, debido a esta misma propiedad, en ser alimentado con leche, en el crecimiento gradual, en el terror en el momento de su pasión y en la necesidad de asistencia angelical. No menciono la circuncisión y el sacrificio y el sudor y el hambre, que todos pertenecen a la carne y son adorables por haber tenido lugar por nuestro bien. Pero sería falso aplicar tales ideas a la deidad y nos involucraría en una justa acusación por nuestra calumnia.
Estas son las tradiciones de los santos padres. Estos son los preceptos de las sagradas escrituras. De esta manera, alguien escribe piadosamente acerca de la misericordia y el poder divino, “Practica estas responsabilidades, dedícate a ellas, para que todos vean tu progreso”. Esto es lo que Pablo dice a todos. El cuidado que tienes al trabajar por aquellos que han sido escandalizados está bien tomado y te estamos agradecidos tanto por el pensamiento que dedicas a las cosas divinas como por la preocupación que tienes incluso por aquellos que viven aquí. Pero debes darte cuenta de que has sido engañado, ya sea por algunos aquí que han sido depuestos por el santo sínodo por maniqueísmo o por clérigos de tu propia persuasión. De hecho, la iglesia progresa diariamente aquí y, por la gracia de Cristo, hay tal aumento entre la gente que aquellos que lo contemplan claman con las palabras del profeta: “La tierra se llenará del conocimiento del Señor como el agua cubre el mar”. En cuanto a nuestros soberanos, están en gran alegría mientras la luz de la doctrina se difunde y, para ser breve, debido al estado de todas las herejías que luchan contra Dios y de la ortodoxia de la iglesia, uno podría encontrar que se cumple ese versículo: “La casa de Saúl se debilitó más y más, y la casa de David se fortaleció más y más”.
Este es nuestro consejo de hermano a hermano. “Si alguien está dispuesto a ser contencioso”, Pablo clamará a través de nosotros a tal persona, “no reconocemos otra práctica, ni tampoco las iglesias de Dios”. Yo y los que están conmigo saludamos a toda la hermandad contigo en Cristo. Que te mantengas fuerte y sigas orando por nosotros, mi muy honrado y reverente señor.
Tercera carta de Cirilo a Nestorio
[Leído en el Concilio de Éfeso e incluido en las actas. Omitimos el prefacio de la carta]
Creemos en un solo Dios... [Credo Niceno]
Siguiendo en todos los puntos las confesiones de los santos padres, hechas con el Espíritu Santo hablando en ellos, y siguiendo la dirección de sus opiniones y yendo, por así decirlo, en el camino real, decimos que el Verbo unigénito de Dios, que fue engendrado desde la misma esencia del Padre, verdadero Dios de verdadero Dios, la luz de la luz y aquel por quien todas las cosas en el cielo y en la tierra fueron hechas, por nuestra salvación descendió y vaciándose a sí mismo se encarnó y se hizo hombre. Esto significa que:
tomó carne de la santa virgen y la hizo suya, sufriendo un nacimiento como el nuestro desde su vientre y saliendo como un hombre de una mujer. No abandonó lo que era, sino que, aunque asumió carne y sangre, permaneció siendo lo que era, Dios en naturaleza y verdad. No decimos que su carne se convirtió en la naturaleza de la divinidad ni que el inefable Verbo de Dios fue transformado en la naturaleza de la carne. Porque él (el Verbo) es inalterable y absolutamente inmutable y permanece siempre el mismo, como dicen las escrituras. Pues aunque visible como un niño y envuelto en pañales, incluso mientras estaba en el seno de la virgen que lo dio a luz, como Dios llenaba toda la creación y era corregente con quien lo engendró. Porque lo divino es sin cantidad ni dimensión y no puede estar sujeto a circunscripción. Confesamos que el Verbo se hizo uno con la carne hipostáticamente, y adoramos a un solo Hijo y Señor, Jesucristo. No lo dividimos en partes ni separamos al hombre y a Dios en él, como si las dos naturalezas estuvieran mutuamente unidas solo por una unidad de dignidad y autoridad; eso sería una expresión vacía y nada más. Tampoco le damos el nombre de Cristo en un sentido al Verbo de Dios y en otro al que nació de una mujer, sino que conocemos solo a un Cristo, el Verbo de Dios Padre con su propia carne. Como hombre fue ungido con nosotros, aunque él mismo da el Espíritu a aquellos que son dignos de recibirlo y no en medida, como dice el bendito evangelista Juan. Pero no decimos que el Verbo de Dios habitó como en un hombre ordinario nacido de la santa virgen, para que Cristo no sea pensado como un hombre portador de Dios. Porque aunque “el Verbo habitó entre nosotros”, y también se dice que en Cristo habitó “toda la plenitud de la divinidad corporalmente”, entendemos que, habiéndose hecho carne, la manera de su inhabitación no se define de la misma manera que se dice que habita entre los santos; se unió por naturaleza y no se convirtió en carne, e hizo su inhabitación de tal manera que podemos decir que el alma del hombre lo hace en su propio cuerpo. Por lo tanto, hay un solo Cristo e Hijo y Señor, pero no con el tipo de conjunción que un hombre podría tener con Dios como unidad de dignidad o autoridad. La igualdad de honor por sí sola no puede unir naturalezas. Porque Pedro y Juan eran iguales en honor entre sí, siendo ambos apóstoles y santos discípulos, pero eran dos, no uno. Tampoco entendemos que la manera de la conjunción sea una de yuxtaposición, ya que esto no es suficiente para la unión natural. Ni tampoco es una cuestión de participación relativa, como nosotros mismos, al estar unidos al Señor, somos, como está escrito en las palabras de la escritura, “un espíritu con él”. Más bien, deploramos el término “conjunción” como insuficiente para expresar la idea de unión. Tampoco llamamos al Verbo de Dios Padre, el Dios o Señor de Cristo. Hablar de esa manera parecería dividir en dos al único Cristo e Hijo y Señor, y podríamos de esta manera caer bajo la acusación de blasfemia, haciéndolo a él el Dios y Señor de sí mismo. Porque, como ya hemos dicho, el Verbo de Dios fue unido hipostáticamente con la carne y es Dios de todos y Señor del universo, pero no es ni su propio esclavo ni su propio amo. Porque es tonto o más bien impío pensar o hablar de esta manera. Es cierto que él llamó al Padre “Dios” aunque él mismo era Dios por naturaleza y por ser, no ignoramos el hecho de que al mismo tiempo que era Dios también se hizo hombre, y así estaba sujeto a Dios de acuerdo con la ley que es adecuada a la naturaleza de la humanidad. Pero, ¿cómo debería convertirse en Dios o Señor de sí mismo? En consecuencia, como hombre y en la medida en que le convenía dentro de los límites de su auto-vaciado, se dice que estaba sujeto a Dios como nosotros. Así que se llegó a estar bajo la ley al mismo tiempo que él mismo hablaba la ley y siendo un legislador como Dios. Cuando hablamos de Cristo, evitamos la expresión: “Adoro a quien es llevado por causa de quien lo lleva; por causa de aquel que es invisible, adoro a quien es visible”. Es chocante decir en esta conexión: “El asumido comparte el nombre de Dios con aquel que asume”. Hablar de esta manera una vez más divide en dos a los Cristos y pone al hombre separado por sí mismo y a Dios igualmente por sí mismo. Esta afirmación niega abiertamente la unión, según la cual uno no es adorado junto al otro, ni ambos comparten el título de “Dios”, sino que Jesucristo es considerado como uno, el único Hijo unigénito, honrado con una adoración, junto con su propia carne. También confesamos que el único Hijo unigénito nacido de Dios Padre, aunque según su propia naturaleza no estaba sujeto al sufrimiento, sufrió en la carne por nosotros según las escrituras, y estuvo en su cuerpo crucificado, y sin sufrir él mismo hizo suyos los sufrimientos de su propia carne, porque “por la gracia de Dios gustó la muerte por todos”. Para ese propósito, entregó su propio cuerpo a la muerte, aunque él era por naturaleza vida y resurrección, para que, habiendo pisoteado la muerte con su propio poder inefable, pudiera primero en su propia carne convertirse en el primogénito de entre los muertos y “las primicias de los que duermen”. Y para que pudiera abrir un camino para que la naturaleza humana volviera a la incorrupción por la gracia de Dios, como acabamos de decir, “gustó la muerte por todos” y al tercer día volvió a la vida, habiendo robado al inframundo. En consecuencia, aunque se dice que “por medio del hombre vino la resurrección de los muertos”, entendemos que ese hombre fue el Verbo que vino de Dios, a través del cual el poder de la muerte fue vencido. En el momento adecuado vendrá como un solo Hijo y Señor en la gloria del Padre, para juzgar al mundo con justicia, como está escrito.
También necesariamente añadimos esto. Proclamando la muerte según la carne del único Hijo unigénito de Dios, es decir, Jesucristo, y profesando su regreso a la vida de entre los muertos y su ascensión al cielo, ofrecemos el culto incruento [sacrificii servitutem] en las iglesias y así procedemos a las acciones de gracias místicas y somos santificados al haber participado de la carne santa [corpus] y la preciosa sangre de Cristo, el salvador de todos nosotros. Esto lo recibimos no como carne ordinaria, Dios no lo quiera, ni como la de un hombre que ha sido santificado y unido al Verbo por una unión de honor, o que tenía una inhabitación divina, sino como verdaderamente la carne vivificante y real del Verbo [ut vere vivificatricem et ipsius Verbi propriam factam]. Porque siendo vida por naturaleza como Dios, cuando se hizo uno con su propia carne, la hizo también vivificante, como también nos dijo: “Amén, os digo, a menos que comáis la carne del Hijo del hombre y bebáis su sangre”. Porque no debemos pensar que es la carne de un hombre como nosotros (porque ¿cómo puede la carne de un hombre ser vivificante por su propia naturaleza?), sino como hecha la verdadera carne [vere proprium eius factam] de aquel que por nosotros se convirtió en el hijo del hombre y fue llamado así.
Porque no dividimos las palabras de nuestro Salvador en los evangelios entre dos hipóstasis o personas. Porque el único Cristo no es dual, aunque se considere que es de dos realidades distintas, reunidas en una unión inquebrantable. De la misma manera, un ser humano, aunque esté compuesto de alma y cuerpo, no se considera dual, sino más bien uno de dos. Por lo tanto, al pensar correctamente, referimos tanto las expresiones humanas como divinas a la misma persona. Porque cuando habla de sí mismo de manera divina como “quien me ve, ve al Padre” y “yo y el Padre somos uno”, pensamos en su naturaleza divina e inefable, según la cual es uno con su propio Padre por la identidad de naturaleza y es la “imagen e impronta y resplandor de su gloria”. Pero cuando, sin deshonrar la medida de su humanidad, les dice a los judíos: “Pero ahora ustedes buscan matarme, un hombre que les ha dicho la verdad”, de nuevo, no menos que antes, reconocemos que él es Dios por naturaleza y también que se hizo hombre, haciéndose a sí mismo nada. Porque no somos ignorantes del hecho de que él hambriento, sediento y cansado se volvió hombre. Por tanto, él es inerrantemente el único Hijo e Hijo unigénito, como lo conocemos por el misterio del Hijo. Por esta razón no decimos que una persona adorada y otra no, ni una persona sujeta a sufrimiento y otra inasible al sufrimiento, sino que confesamos un solo Señor y Cristo, el Verbo de Dios, quien fue hecho hombre y se encarnó. Porque nuestras expectativas de fe no están divididas ni cortadas en dos, sino que la única fe se extiende a un solo Hijo. Aunque haya sido concebido de manera inefable como Dios, también fue concebido para ser hecho carne en el tiempo y para la salvación de todos, nacido de una mujer. Así que confesamos a un solo Cristo y Señor, el único Hijo unigénito, y de acuerdo con esta confesión, su carne no es la de alguien que es de otro diferente a él mismo, sino que pertenece a aquel que por nosotros y para nuestra salvación fue engendrado del Padre antes de los siglos y en los últimos días se encarnó y fue hecho hombre de una mujer, como la escritura dice.
En consecuencia, las iglesias de Dios deben confesar una sola Cristo e Hijo y Señor, el único Hijo unigénito, como los santos padres nos han dicho. Es por tanto necesario rechazar a aquellos que se separan y dividen a los santos padres en dos hijos, uno de Dios y otro de la mujer, pero para adorar al único Señor Jesucristo. Porque nosotros rechazamos a todos aquellos que siguen estas enseñanzas en la forma de su doctrina, la cual consideramos como extraña y opuesta a la fe divina de la iglesia católica. Y además, mientras el Verbo de Dios no se equivocó en la sabiduría o la santidad, sino que fue todo suficiente en sí mismo y no menos que su propio Padre, aunque él era el verdadero sumo sacerdote y el apóstol de nuestra confesión cuando se hizo carne y fue hecho hombre para nosotros, fue dicho que estaba en su lugar de súplica y ofrenda de oración por su propia iglesia al que es capaz de salvar a todos, mientras que él también fue hallado en su carne y como un hijo de una mujer bajo la ley, al decir la escritura: “Aunque él es Hijo, aprendió la obediencia de las cosas que sufrió y se convirtió en el autor de la salvación para todos aquellos que le obedecen”, y aunque como sacerdote y apóstol, él fue enviado como nuestra propiciación.
Doce anatemas propuestos por Cirilo y aceptados por el Concilio de Éfeso
El juicio contra Nestorio
Carta sinodal sobre la expulsión de los obispos orientales (y otros)
El santo y ecuménico sínodo, reunido en Éfeso por mandato de los príncipes piadosos, [saluda] a los obispos, sacerdotes, diáconos y al pueblo entero en cada provincia y ciudad.
Cuando nos habíamos reunido conforme al decreto piadoso en la metrópolis de Éfeso, algunos se separaron de nosotros, poco más de treinta en número. El líder de esta apostasía fue Juan, obispo de Antioquía, y sus nombres son los siguientes: Primero, el mismo Juan, obispo de Antioquía en Siria, [siguen los nombres de otros 33 obispos orientales]
Estos hombres, a pesar de ser miembros de la comunidad eclesiástica, no tenían licencia para hacer daño a través de su dignidad sacerdotal ni para hacer el bien, porque algunos entre ellos ya habían sido depuestos. Su apoyo a las opiniones de Nestorio y Celestio quedó claramente demostrado por su negativa a condenar a Nestorio junto con nosotros. Por un decreto común, el sagrado sínodo los ha expulsado de la comunión eclesiástica y les ha privado del ejercicio de su oficio sacerdotal, a través del cual han podido perjudicar a algunos y ayudar a otros.
Dado que es necesario que aquellos que estuvieron ausentes del sínodo y permanecieron en el país o en la ciudad, por motivo de sus propios asuntos eclesiásticos o por razones de salud, no ignoren las decisiones formuladas sobre estos asuntos, hacemos saber a sus santidades que si algún metropolitano de una provincia disiente del santo y ecuménico sínodo y se adhiere a la asamblea de los rebeldes, o lo haga más tarde, o si ha adoptado las opiniones de Celestio, o lo haga en el futuro, tal persona queda privada de todo poder para tomar medidas contra los obispos de su provincia. De esta manera, será excluido por el sínodo de toda comunión eclesiástica y se le priva de toda autoridad eclesiástica. En su lugar, deberá someterse a los obispos de su propia provincia y a los metropolitanos circundantes, siempre que sean ortodoxos, incluso hasta el punto de ser completamente depuesto del rango de obispo.
Si algún obispo provincial se ha ausentado del santo sínodo y se ha adherido o ha intentado adherirse a la apostasía, o después de subscribir la deposición de Nestorio ha regresado a la asamblea de los apóstatas, estos, según la decisión del santo sínodo, deben ser privados del sacerdocio y depuestos de su rango.
Si algún clérigo, ya sea en ciudad o campo, ha sido suspendido por Nestorio y sus seguidores de su sacerdocio debido a su ortodoxia, hemos considerado que estos deben recuperar su rango apropiado; y en general decretamos que aquellos clérigos que estén de acuerdo con el sínodo ortodoxo y ecuménico no deben estar sujetos de ninguna manera a aquellos obispos que hayan rebelado o puedan rebelarse contra él. Si algún clérigo llegase a apostatar y en privado o en público se atreviera a sostener las opiniones de Nestorio o Celestio, se considera que tales deben permanecer depuestos por el santo sínodo.
Aquellos que hayan sido condenados por prácticas indebidas por el santo sínodo o por sus propios obispos, y hayan sido restaurados a la comunión y al rango de manera no canónica por Nestorio o sus simpatizantes, con su habitual falta de discriminación, tales personas no ganan nada con ello y deben permanecer depuestos como antes.
Del mismo modo, si alguien desea de alguna manera perturbar las decisiones en cada punto tomadas en el santo sínodo de Éfeso, el santo sínodo decide que si son obispos o clérigos deben ser completamente privados de su propio rango y si son laicos deben ser excomulgados.
Definición de la fe en Nicea [6ª sesión, 22 de julio de 431]
El sínodo de Nicea produjo este credo: Creemos … [sigue el Credo Niceno]
Parece apropiado que todos asientan a este santo credo. Es piadoso y suficientemente útil para todo el mundo. Pero dado que algunos pretenden confesarlo y aceptarlo, mientras al mismo tiempo distorsionan el sentido de sus expresiones según su propia opinión y así evaden la verdad, siendo hijos del error y de la destrucción, ha sido necesario añadir testimonios de los santos y ortodoxos padres que pueden completar el significado que han dado a las palabras y su valentía en proclamarlo. Todos aquellos que tienen una fe clara e intachable comprenderán, interpretarán y proclamarán de esta manera.
Cuando estos documentos fueron leídos, el santo sínodo decretó lo siguiente:
No está permitido producir, escribir o componer ningún otro credo excepto el que fue definido por los santos padres reunidos en el Espíritu Santo en Nicea.
Quienquiera que se atreva a componer, presentar o producir otro credo para el beneficio de aquellos que desean apartarse del helenismo o del judaísmo o de alguna otra herejía para el conocimiento de la verdad, si es obispo o clérigo, deberá ser privado de sus respectivos cargos, y si es laico, será anathematizado.
De la misma manera, si alguien es descubierto, ya sea obispo, clérigo o laico, pensando o enseñando las opiniones expresadas en su declaración por el sacerdote Charisius sobre la encarnación del Hijo unigénito de Dios o las repugnantes y pervertidas opiniones de Nestorio, que las subyacen, estos deben ser sometidos a la condena de este santo y ecuménico sínodo. Un obispo claramente debe ser despojado de su episcopado y depuesto, un clérigo debe ser depuesto del clero, y un laico debe ser anathematizado, como se dijo antes.
Definición contra los impíos Messalianos o Euchitas
Los más piadosos y religiosos obispos Valeriano y Amfilochio se reunieron con nosotros e hicieron una consulta conjunta sobre los llamados Messalianos o Euchitas o Entusiastas, o bajo cualquier otro nombre que lleve esta deplorable herejía, que habita en la región de Pamfilia. Hicimos una investigación y el temeroso de Dios y reverente Valeriano presentó un documento sinodal sobre estas personas, que había sido redactado en la gran Constantinopla en el tiempo de Sisinio de bendita memoria. Cuando esto fue leído en presencia de todos, se acordó que estaba bien hecho y era correcto. Todos coincidimos, al igual que los más religiosos obispos Valeriano y Amfilochio y todos los piadosos obispos de las provincias de Pamfilia y Licia, en que lo que estaba inscrito en el documento sinodal debía ser confirmado y no obedecido de ninguna manera, claramente sin perjuicio de los actos de Alejandría. En consecuencia, aquellos en cualquier lugar de esa provincia que suscriban a la herejía de los Messalianos o Entusiastas, o que estén sospechosos de la enfermedad, ya sean clérigos o laicos, deben reunirse; si firman las anatemas de acuerdo con lo que fue promulgado en el mencionado sínodo, si son clérigos, deben permanecer como tales, y si son laicos, deben permanecer en comunión. Pero si se niegan y no anathematizan, si son presbíteros o diáconos o tienen algún otro rango en la iglesia, deben perder su estatus clerical y rango y comunión, y si son laicos, deben ser anathematizados.
Además, a aquellos que han sido condenados no se les debe permitir gobernar monasterios, para que no se siembren y aumenten cizañas. La vigorosa y celosa ejecución de todos estos decretos se encomienda a los reverentes obispos Valeriano y Amfilochio y a los otros reverentes obispos en toda la provincia. Además, pareció bien que el libro impuro de esta herejía, que ha sido publicado y se llama por ellos Asceticon, debería ser anatematizado, como compuesto por herejes, una copia del cual el más piadoso y religioso Valeriano trajo consigo. Cualquier otra producción que tenga un sabor de impiedad similar que se encuentre en cualquier lugar debe ser tratada de manera similar.
Además, cuando se reúnan, deben comprometerse claramente por escrito a lo que conduzca a la creación de concordia, comunión y orden. Pero si surge alguna discusión en relación con el presente asunto entre los más piadosos obispos Valeriano, Amfilochio y los otros reverentes obispos en la provincia, y si surge algo difícil o ambiguo, entonces en tal caso parece bien que se convoque a los obispos piadosos de Licia y Licia, y el metropolitano de la provincia que elijan no debe ser dejado de lado. De esta manera, las cuestiones disputadas deberían ser resueltas a través de sus medios.
Resolución: que los obispos de Chipre puedan realizar ellos mismos las ordenaciones
Fórmula de Unión entre Cirilo y Juan de Antioquía
Carta de Cirilo a Juan de Antioquía sobre la paz
Habiendo leído estas frases sagradas y encontrándonos de acuerdo (pues "hay un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo"), hemos dado gloria a Dios, que es el salvador de todos, y nos regocijamos juntos en que nuestras iglesias y las suyas están unidas en profesar la misma fe que las escrituras inspiradas y la tradición de nuestros santos padres. Pero dado que he descubierto que hay algunos siempre ansiosos por encontrar defectos, que zumban como avispas enojadas y escupen palabras malignas contra mí, diciendo que yo afirmo que el santo cuerpo de Cristo descendió del cielo y no de la santa virgen, pensé necesario responderles un poco sobre este asunto.
¡Oh insensatos, cuya única competencia es la calumnia! ¿Cómo se volvieron tan pervertidos en pensamiento y cayeron en tal enfermedad de idiotez? Pues deben saber que casi toda nuestra lucha por la fe surgió en conexión con nuestra insistencia en que la santa virgen es la Madre de Dios. Pero si afirmamos que el santo cuerpo de nuestro salvador común Cristo nació del cielo y no de ella, ¿por qué debería ella seguir siendo considerada Madre de Dios? ¿A quién, de hecho, ella dio a luz, si es falso que ella dio a luz a Emmanuel según la carne? Más bien, aquellos que hablan tales tonterías contra mí merecen ser ridiculizados. Pues el santo profeta Isaías no miente cuando dice: "He aquí, la virgen concebiría y daría a luz un hijo, y le llamarán Emmanuel, que se traduce: Dios con nosotros". De igual manera, el santo Gabriel habla con total verdad cuando dice a la bendita virgen: "No temas, María. Has hallado gracia delante de Dios, y he aquí concebirás en tu vientre y darás a luz un hijo y le llamarás Jesús. Porque él salvará a su pueblo de sus pecados".
Pero cuando decimos que nuestro Señor Jesucristo vino del cielo y de arriba, no aplicamos tales expresiones como "de arriba" y "del cielo" a su santo cuerpo. Más bien, seguimos al divino Pablo que proclamó claramente: "El primer hombre fue del polvo, terrenal; el segundo hombre es el Señor del cielo". También recordamos a nuestro Salvador que dijo: "Nadie ha subido al cielo sino el que descendió del cielo, el Hijo del Hombre". Sin embargo, él nació, como acabo de decir, de la santa virgen según la carne.
Pero dado que el Verbo de Dios, que descendió de arriba y del cielo, "se despojó a sí mismo, tomando la forma de siervo", y fue llamado Hijo del Hombre, aunque permaneció lo que era, es decir, Dios (pues él es inmutable e inalterable por naturaleza), se dice que descendió del cielo, ya que ahora se entiende que es uno con su propia carne, y por lo tanto se le ha designado como el hombre del cielo, siendo perfecto en divinidad y perfecto en humanidad y considerado como una sola persona. Pues hay un solo Señor Jesucristo, aunque no ignoramos la diferencia de naturalezas, a partir de la cual decimos que se efectuó la unión inefable. En cuanto a aquellos que dicen que hubo una mezcla o confusión o mezcla del Verbo de Dios con la carne, que su santidad vea conveniente cerrarles la boca. Pues es muy probable que algunos difundan que yo he pensado o dicho tales cosas. Pero estoy tan lejos de pensar algo de ese tipo que considero que aquellos que suponen que es concebible "una sombra de cambio" en conexión con la naturaleza divina del Verbo están completamente locos. Pues él permanece siempre lo que es y nunca cambia, ni podría cambiar o ser susceptible de cambio. Además, todos confesamos que el Verbo de Dios es impasible aunque en su sabiduría infinita de la economía del misterio se le ve atribuirse los sufrimientos padecidos por su propia carne. Así que el sabio Pedro habla de "Cristo sufriendo por nosotros en la carne" y no en la naturaleza de su inefable divinidad. Pues para que se le creyera como el salvador de todos, de acuerdo con nuestra apropiación económica, como dije, se refiere a sí mismo los sufrimientos de su propia carne, de manera similar a como se sugiere a través de la voz del profeta como si viniera de él de antemano: "Di mi espalda a los heridores y mis mejillas a los golpes; no escondí mi rostro de la vergüenza y el escupitajo".
Que su santidad se persuade y que nadie más albergue ninguna duda, que en todas partes seguimos las opiniones de los santos padres, especialmente las de nuestro bendito y glorioso padre Atanasio, con las cuales no discrepamos en lo más mínimo. Hubiera añadido muchos de sus testimonios, probando mis opiniones a partir de las suyas, si no hubiera temido que la extensión de la carta se volviera tediosa. No permitimos a nadie de ninguna manera perturbar la fe definida o el credo redactado por los santos padres que se reunieron en Nicea como exigían los tiempos. No damos ni a nosotros mismos ni a ellos la licencia para alterar ninguna expresión allí o cambiar una sola sílaba, recordando las palabras: "No quites los antiguos mojones que pusieron tus padres".
Pues no fueron ellos quienes hablaron, sino el Espíritu de Dios el Padre, que procede de él y que no es distinto del Hijo en esencia. Además, estamos más confirmados en nuestra opinión por las palabras de nuestros santos maestros espirituales. Pues en los Hechos de los Apóstoles está escrito: "Cuando llegaron a Misia, intentaron ir a Bitinia y el Espíritu de Jesús no se lo permitió". Y el divino Pablo escribe lo siguiente: "Los que están en la carne no pueden agradar a Dios. Pero ustedes no están en la carne, sino en el espíritu, si el Espíritu de Dios realmente mora en ustedes. Y el que no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él". Cuando, por lo tanto, cualquiera de aquellos que aman perturbar la doctrina sana pervierten mis palabras a su manera de pensar, su santidad no debe sorprenderse por esto, sino recordar que los seguidores de toda herejía extraen de las escrituras inspiradas la ocasión de su error, y que todos los herejes corrompen las verdaderas expresiones del santo Espíritu con sus malas mentes y atraen sobre sus propias cabezas una llama inextinguible.
Dado que hemos sabido que incluso la carta de nuestro glorioso padre Atanasio al bendito Epicteto, que es completamente ortodoxa, ha sido corrompida y difundida por algunos, con el resultado de que muchos han sido perjudicados, pensando que es útil y necesario para los hermanos, hemos despachado a su santidad copias precisas de los escritos originales, no adulterados que tenemos.
Extracto del Concilio de Calcedonia
El Concilio de Calcedonia “ha aceptado las cartas sinodales del bendito Cirilo, pastor de la iglesia en Alejandría, a Nestorio y a los Orientales, como bien adecuadas para refutar la locura desmedida de Nestorio y para proporcionar una interpretación para aquellos que, en su celo religioso, puedan desear una comprensión del credo salvador.”
Introducción y traducción tomadas de Decretos de los Concilios Ecuménicos, ed. Norman P. Tanner y de PapalEncyclicals.